ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (далее - учреждение) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 по делу N А43-31616/2016 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании в качестве возврата 707 450 руб. обеспечения по аукциону 455ЭА-1-13 с номером извещения 0132200003313000439, а также 212 759 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 24.01.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медснаб".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 07.02.2018, решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 765 руб. 55 коп., производство по делу в данной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 645 267 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 159 280 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 395, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-20562/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции признал требования подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае у учреждения отсутствует право на удержание денежных средств в размере, превышающем сумму неустойки, начисленной и не погашенной в рамках исполнительного производства.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА