ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по делу N А83-2378/2016
по иску государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (далее - Комитет) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - Учреждение) о взыскании 1 627 196 руб. 67 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.11.2015 N 17д-15/236,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Комитет (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что Учреждение (исполнитель) в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 17.11.2015 N 17д-15/236 не исполнило обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за что пунктом 5.3 контракта установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта; оставило без удовлетворения претензию об уплате штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия государственного контракта, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Учреждение не исполнило обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
При этом суды признали правомерным расчет штрафа, произведенный Комитетом в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" отклоняются, поскольку исходя из смысла названного постановления необходимым условием для предоставления отсрочки и (или) списания неустойки является ее признание должником, однако, как следует из судебных актов, ответчик не подтвердил наличие задолженности по уплате штрафа, более того, в суде оспаривал правомерность начисления штрафа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА