ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 306-КГ17-6278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новек" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по делу N А55-12063/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Новек" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании незаконными решений управления об отказе в государственной регистрации права собственности общества, изложенных в сообщениях от 04.05.2016 N 63/009/800/2016-896, N 63/009/800/2016-897, N 63/009/800/2016-898, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возложения на управление обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества: сооружение - объект вспомогательного использования - сети канализации, протяженностью 472 м, кадастровый номером 63:09:0302051:2789, местоположение: севернее, северо-восточнее, восточнее, южнее здания, имеющего адрес: ул. Комсомольская, д. 86, в Центральном районе г. Тольятти; сооружение - объект вспомогательного использования - сети водопровода, протяженностью 461 м, кадастровый номер 63:09:0302051:2790, местоположение: севернее, северо-восточнее, южнее здания, имеющего адрес: ул. Комсомольская, д. 86, в Центральном районе г. Тольятти; сооружение - внутриплощадочные и внеплощадочные сети теплоснабжения, протяженностью 419 м, кадастровый номер 63:09:0302051:2863, местоположение: восточнее, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Комсомольская, д. 86, в Центральном районе г. Тольятти и выдать обществу свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в порядке приватизации Управлением ТСМА и передачи его при присоединении к ЗАО АПСО "Гидромонтаж" (заявитель создан 30.10.1999 общим собранием акционеров АПСО "Гидромонтаж") до введения действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), суд, руководствуясь статьями 8, 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона N 122-ФЗ, пришел к выводу о законности оспариваемых решений управления.
Кроме того, суд указал, что спорные сети водопровода и канализации имеют 2000 год постройки, тогда как из техно-рабочего проекта Тольяттинского Управления строительно-монтажных работ треста "Куйбышевстроймашавтоматизация", утвержденного в 1981 году, из генерального плана и транспорта 1981 года и акта инвентаризации на 01.06.1992 следует, что используемые Управлением ТСМА сети водопровода и канализации, тепловые сети (до приватизации) имели 1968 год постройки, что также послужило основанием для отказа в регистрации права на спорное имущество.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Новек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА