ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу N А72-19095/2015,
установил:
арбитражный управляющий Богданов Виктор Викторович (далее - арбитражный управляющий Богданов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Поверинову Олегу Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий Поверинов О.А., ответчик) о взыскании 141 324,91 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.11.2016 и суда округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Поверинов О.А. просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.4, 20.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Поверинова О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 141 324,91 руб.
При этом суды исходили из того, что, зная о наличии задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим Богдановым В.В., ответчик допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, оставив указанную задолженность непогашенной.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод арбитражного управляющего Поверинова О.А. о том, что он не располагал достоверными сведениями о задолженности перед Богдановым В.В., в связи с чем отметил указанную задолженность в реестре требований кредиторов как неустановленную (неподтвержденную документально), подлежит отклонению, поскольку в подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к пункту 6 статьи 142 Закон о банкротства зарезервировал бы спорную сумму до разрешения вопроса об обоснованности требований.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Поверинову Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА