ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу N А40-27451/2016,
установил:
Муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) о взыскании 4 749 363 руб. 45 коп. задолженности и 3 413 866 руб. 94 коп. пеней.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнением Обществом в период с 28.09.2012 по 01.03.2015 обязательств по внесению арендной платы по договору от 12.07.2012 аренды земельного участка и образование в связи с этим у него задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в спорный период постановлениями Администрации от 30.12.2011 N 366 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования "Томский район", находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" и государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 20.07.2012), от 26.12.2012 N 345 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования "Томский район", находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" и государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации от 30.12.2013 N 478 "О внесении изменений в постановление администрации Томского района от 26.12.2012 N 345 (в редакции постановления Администрации Томского района от 19.07.2013 N 201-1)" и постановлением Администрации от 30.12.2014 N 382 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования "Томский район", находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" на 2015 год", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном Администрацией размере.
Суды исходили из следующего: арендная плата за публичный земельный участок по спорному договору, заключенному в 2012 году, является регулируемой и подлежит исчислению на основании соответствующих нормативных правовых актов с момента вступления их в действие; размер арендной платы за спорный период правомерно рассчитан Администрацией в соответствии с условиями договора на основании нормативных правовых актов, которыми регулировались правила определения арендной платы за земельные участки на территории Томского района и в процентном отношении от кадастровой стоимости участка с учетом ставки основного вида разрешенного использования на соответствующий год; Общество не представило доказательств внесения платы в установленном размере в период действия договора аренды; в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с него подлежат взысканию пени в размере, установленном договором аренды; поскольку ответчик не доказал несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе, касающихся отсутствия оснований для уменьшения размера пеней, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды и не исполненного ответчиком после его прекращения.
Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти дела рассмотрены в отношении других договоров аренды с иными установленными судами обстоятельствами.
Предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА