ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-5983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр молекулярных технологий" (г. Кемерово; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016 по делу N А27-13544/2016, на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества об отмене решения Третейского суда Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" (далее - третейский суд) от 13.04.2016 по делу N ТС02-01/2016) по иску Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - фонд) к обществу о взыскании 2 167 366 рублей 14 копеек, из них: 868 686 рублей 04 копеек задолженности по договору займа от 05.05.2011 N 3-И, 18 797 рублей 20 копеек процентов за пользование займом за период с 06.02.2013 по 29.02.2016, 51 812 рублей 20 копеек неустойки (пеней) за неуплату срочных процентов за период с 06.02.2013 по 29.02.2016, 1 228 070 рублей 70 копеек неустойки (пеней) за неуплату основного долга за период с 31.01.2013 по 29.02.2016, 3 000 рублей расходов по оплате регистрационного сбора, 20 000 рублей расходов по оплате третейского сбора,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, указывая, что взысканная третейским судом неустойка не соответствует принципу соразмерности, нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статья 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статья 233 Кодекса).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьями 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что спорная неустойка сформировалась не вследствие чрезмерно высокой ставки, а ввиду длительного и систематического неисполнения обществом обязательств по договору займа (в течение 21 месяца), исходя из представленного фондом в рамках третейского разбирательства расчета неустойки, принимая во внимание непредставление обществом надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, суды пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о доказанности наличия оснований для снижения неустойки и ее несоразмерности был предметом рассмотрения судов. Как установили суды, третейский суд, отказывая обществу в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА