ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-98855/2018 по иску акционерного общества "НПО Стеклопластик" (далее - истец) к администрации о взыскании 142 000 000 руб. задолженности и 7 184 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску администрации к АО "НПО Стеклопластик" о признании о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 26.03.2013 N 3, от 20.03.2015 N 4 к инвестиционному контракту, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что отказывая в иске по мотиву признания спорных дополнительных соглашений незаключенными, суды руководствовались формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, и фактически не разрешили спор по существу, не дали оценку существу самого спорного правоотношения, не установили обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки доводам истца и представленным им в подтверждение факта несения расходов построенного объекта документам, в связи с чем возражения ответчика о том, что условия дополнительных соглашений противоречат условиям договора и контракта и нарушают положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не могут быть проверены судом кассационной инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались.
При этом суд округа руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.
Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую квалификацию спорным правоотношениям, возникшим из договора от 05.07.2001 и контракта 06.10.2003 и определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации привести толкование условий договоров и дополнительных соглашений, в том числе выяснить действительную волю сторон, определявшую включение в спорные дополнительные соглашения условия о возмещении затрат на строительство поликлиники администрацией, для чего установить обстоятельства составления дополнительных соглашений, установить наличие или отсутствие обязательств на стороне администрации и их объем, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, руководствуясь, в том числе, приведенными в постановлении суда округа нормами материального права, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации городского округа Солнечногорск Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА