ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 г. N 307-ЭС16-19835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бионет" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 по делу N А05-11018/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 27 141 553 рублей 49 копеек задолженности за услуги водоснабжения, объем которых определен расчетным способом за период с 11.03.2014 по 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с водоканала 944 294 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице и выплатой им суточных.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017, заявление удовлетворено частично. С водоканала в пользу общества взыскано 241 396 рублей 90 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части размера взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителей и направить дело на новое рассмотрение.
Поскольку судебные акты в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице и выплатой им суточных заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.
При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в общей сумме 241 396 рублей 90 копеек.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Бионет" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК