ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залесье" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по делу N А40-2027/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее - общество "Залесье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - общество "Московский школьник") о взыскании 41 997 900 руб. компенсации за невозврат оборотной тары и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - общество "Московский школьник") обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Залесье" о взыскании 12 033 000 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер".
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2017 взыскал с общества "Московский школьник" в пользу общества "Залесье" 41 997 900 руб. компенсации за невозврат оборотной тары, в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск оставил без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, отменил решение суда в части взыскания с общества "Московский школьник" в пользу общества "Залесье" 41 997 900 руб. компенсации за невозврат оборотной тары и отказал обществу "Залесье" в иске в этой части, в остальной части оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Залесье", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.09.2017 и от 29.12.2017 и оставить в силе решение от 09.06.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Залесье" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, накладные, свидетельские показания, руководствуясь статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные ответчиком, подписанные сторонами и скрепленные печатями, акты о приемке товара и накладные надлежащими доказательствами возврата тары от ответчика истцу, установив, что ответчик возвратил истцу оборотную тару в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозврат оборотной тары.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Залесье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА