ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 310-ЭС18-22651(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Козинова Владимира Васильевича и Потапова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 по делу N А48-4370/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пыжова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козинова В.В. и Потапова Н.И. в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 10.10.2017 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечено Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (далее - Администрация).
Заявление конкурсным управляющим неоднократно уточнялось.
В окончательной редакции (уточнение заявления от 05.12.2017) с дополнением от 10.12.2017 конкурсный управляющий просила привлечь солидарно Козинова В.В. и Потапова Н.И. к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 6 091 907,91 руб.
Определением арбитражного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2018 и округа от 12.09.2018, Козинов В.В., Потапов Н.И. и Администрация привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Козинова В.В., Потапова Н.И. и Администрации за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу должника взыскано 5 482 018,14 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Козинов В.В. и Потапов Н.И. просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в конце 2007 года и начале 2008 года, то есть до после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суды установили, что в результате действий ответчиков по изъятию у должника имущества (основных средств), последний прекратил осуществление своей уставной деятельности и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 482 018,14 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА