ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 301-ЭС19-820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор - Канаш" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 по делу N А79-11810/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 45 526 318,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2018 и округа от 20.11.2018, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 949 977,91 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 202, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требования кооператива по договору займа от 26.12.2013 в размере 4 957 714,11 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами; заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 106 598 руб., о чем заявлено стороной.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА