ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 300-ЭС19-494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (город Москва, далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016 в отношении товаров 4-го класса "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го класса "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018, заявление общества удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании указанного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статьи 6 bis (1) Парижской конвенции, пункта 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, статьи 1508 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, и исходил из того, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела.
Суд указал, что представленные обществом сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении товаров 4-го класса "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" МКТУ, реализуемых и осуществляемых обществом, что могло привести к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.
Поддерживая решение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что обязывая Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании спорного товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации, суд не предопределяет его выводов по итогам рассмотрения заявления при устранении выявленных недостатков в процедуре вынесения решения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ