ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 310-ЭС17-595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (далее - ОАО "Строймаш") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по делу N А36-6801/2015 по иску индивидуального предпринимателя Коровкевича Владимира Николаевича (далее - предприниматель) к ОАО "Строймаш" о взыскании задолженности
и по встречному иску о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 03.07.2015 N 1, заключенного предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество "СТМ"),
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ОАО "Строймаш" в пользу предпринимателя взыскано 740 546 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ОАО "Строймаш" (заказчик) и обществом "СТМ" (исполнитель) 01.11.2013 заключен договор подряда N 87 по изготовлению партии промышленной продукции.
В целях окончательной доработки изделий, изготовленных в рамках договора подряда, и для их дальнейшей реализации конечным покупателям ОАО "Строймаш" (консигнатор) и общество "СТМ" (консигнант) заключили договор консигнации от 01.11.2013 N 96.
Факт выполнения обществом "СТМ" обязательств по изготовлению изделий из давальческого сырья в рамках исполнения договора консигнации N 96 и договора подряда N 87 подтверждается актами приема-передачи на общую сумму 13 589 789 руб. 85 коп.
ОАО "Строймаш" оплатило выполненные исполнителем работы и передало ему материалов на общую сумму 12 899 294 руб. 49 коп.
Задолженность ОАО "Строймаш" перед обществом "СТМ" составила 740 546 руб. 24 коп.
Общество "СТМ" (цедент) и предприниматель (цессионарий) 03.07.2015 заключили договор об уступке (цессии) N 1, согласно которому цессионарий занимает место цедента в договоре консигнации N 96 и договоре подряда N 87 в отношении прав требования с должника (ОАО "Строймаш").
Ссылаясь на то, что спорная сумма задолженности не выплачена ОАО "Строймаш" в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Считая договор уступки от 03.07.2015 N 1 недействительной сделкой, ОАО "Строймаш" обратилось в суд со встречными требованиями.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акты приемки выполненных работ по договорам N 96 и 87 подписаны без разногласий, наличие задолженности ОАО "Строймаш" перед обществом "СТМ" подтверждено актами сверки взаимных расчетов сторон; доказательств наличия иных договоров, заключенных ОАО "Строймаш" и обществом "СТМ", в том числе и в спорный период, не представлено, и, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск о взыскании с ОАО "Строймаш" 740 546 руб. 24 коп. задолженности.
Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) от 03.07.2015 N 1, исходили из следующего.
В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.
Кроме того, суды приняли во внимание, что истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ОАО "Строймаш", не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА