ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детскоюношеская спортивная школа "Снайпер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по делу N А07-18374/2015 по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детскоюношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - учреждение) к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Горбунову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о переводе на учреждение прав и обязанностей по договору от 10.06.2015 N 1853 аренды муниципального имущества - встроенного помещения в подвале четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Дзержинского, д. 3, общая площадь 133 кв. м, заключенному комитетом и предпринимателем (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа город Салават,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 164, 165, 433, 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Установив, что спорный договор аренды от 11.05.2005 N 1086 первоначально заключался на срок с 01.01.2005 по 31.12.2014 и не прошел государственную регистрацию, суды пришли к выводу о том, что данный договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц и могут быть противопоставлены правам третьих лиц.
Также суды отметили факт отсутствия доказательств использования учреждением арендованного помещения по его прямому назначению, в то время как реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ возможна только в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.
Довод жалобы о принятии учреждением мер по осуществлению государственной регистрации договора аренды был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Доказательств, подтверждающих реальную невозможность осуществления государственной регистрации договора аренды, судом не выявлено.
Злоупотребления правом со стороны администрации судами не установлено.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку исследованных доказательств и о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Салаватская специализированная детскоюношеская спортивная школа "Снайпер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА