ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 302-ЭС17-850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Целигородцева Андрея Владимировича (г. Красноярск; далее - должник)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу N А33-29681/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды руководствовались статьями 213.1, 213.6, 213.24 Закона о банкротстве и исходили из полного погашения требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, отсутствии необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суды указали на то, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по приведенному выше основанию. Также суды установили отсутствие достаточности условий для применения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ