ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ответчик) от 16.01.2017 N 53/ТО34/5/1-142 и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-2814/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (п. Восход Варнавинского района Нижегородской области, далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 525 867 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в октябре 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 2522000, 56 817 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 18.11.2015 по 08.02.2016, и неустойки, начисленной с 08.02.2016 по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности учреждения оплатить поставленную обществом в соответствии с договором энергоснабжения в октябре 2015 года электрическую энергию.
Доводы учреждения о финансировании его деятельности за счет средств федерального бюджета, о необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема этих средств, о необходимости уменьшения неустойки, а также довод ФСИН России о том, что субсидиарную ответственность по долгам учреждения следовало возложить на ГУФСИН России по Нижегородской области, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы действующего гражданского и бюджетного законодательства. Доводов о потреблении учреждением в спорном периоде электрической энергии в меньшем, против предъявленного ко взысканию объеме, а также о необоснованности привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам учреждения кассационные жалобы заявителей не содержат.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ