ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21103(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокофорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - заявитель, компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу N А26-10126/2016 Арбитражного суда Республики Карелия,
установил:
индивидуальный предприниматель Греков Валерий Викторович (далее - предприниматель) обратился в суд иском к компании и акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - общество) о признании незаконным уведомления компании от 30.09.2016 N 3-02/1-9348 о введении ограничения режима потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2016 N 230; об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив сумму 175 565 рублей 25 копеек; о признании незаконным акта общества от 29.09.2016 N 230 о неучтенном потреблении электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным уведомления компании от 30.09.2016 N 3-02/1-9348 о введении ограничения режима потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2016 N 230; обязания произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию посредством исключения суммы 175 565 рублей 25 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части, руководствуясь при этом статьями 1, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд округа исходил из того, что акт о неучтенном потреблении не является исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электрической энергии.
Ввиду добросовестного поведения предпринимателя, незамедлительного принятия им мер, направленных на поверку установленного ему прибора учета, его исправности и фактической возможности использования в качестве расчетного на протяжения заявленного компанией периода безучетного потребления, в отсутствие доказательств изменения (увеличения) объема потребляемой электрической энергии после проведенной в 2015 году поверки прибора, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для определения объема потребленного истцом ресурса расчетным способом.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергокофорт". Единая Карельская сбытовая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК