ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Брикс ИТ" (далее - общество "Брикс ИТ") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-236857/2015 по иску общества "Брикс ИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерут Коммуникации" (далее - общество "Интерут Коммуникации") о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему незаключенными, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, договор аренды оборудования и дополнительные соглашения к нему признаны незаключенными, с общества "Брикс ИТ" в пользу общества "Интерут Коммуникации" взыскано 8 625 235 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 229 045 руб. 72 коп. процентов, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда округа от 16.11.2017 постановление апелляционного суда от 30.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение обществом "Интерут Коммуникации" (арендатор) обязательств во внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 01.01.2015 N 10МА/02/15 с дополнительными соглашениями N 1-185, общество "Брикс ИТ" (до изменения наименования организации и организационно-правовой формы - ЗАО "Микротест АВТОМАТИКА", арендодатель) обратилось в суд с настоящим иском.
Общество "Интерут Коммуникации", мотивируя тем, что договор с обществом "Брикс ИТ" не заключало, предъявило требования о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора аренды оборудования от 01.01.2015 и дополнительных соглашений к нему действовали договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 N 6734МТ/02/12 с дополнительными соглашениями N 1-17 и договор аренды оборудования от 01.02.2013 N 8164МТ/01/13, которые в установленном договорами или законом порядке не были расторгнуты или прекращены, и на основании которых общество "Интерут Коммуникации" пользовалось арендуемым оборудованием, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что договор аренды оборудования от 01.01.2015 и дополнительные соглашения к нему с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу и судебных актов по делу N А40-57347/15 не порождают для их сторон каких-либо правовых последствий, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив требования общества "Интерут Коммуникации".
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Брикс ИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА