ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-192569/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны (ОГРНИП 314619411100031) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (г. Москва) о взыскании задолженности, пени, а также о расторжении договора субаренды от 07.10.2014 N 3-17А,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Садулаева Магомеда Мухтаровича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга за сентябрь и октябрь 2016 года и ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за август 2016 года до 304 901 руб.) удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 304 091 руб., пени в размере 83 965 руб., в удовлетворении требований о расторжении договора субаренды от 07.10.2014 N 3-17А отказано, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 по октябрь 2016 года производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Александровна (далее - предприниматель) просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований о расторжении договора субаренды и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 609, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды помещений является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды этих же помещений как заключенного на основании первоначального договора аренды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА