ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (п/о Тростье, Калужская область; далее - комплекс) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 по делу N А23-7090/2014 по иску комплекса к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Энергокалибр" (г. Обнинск, Калужская область; далее - общество) о взыскании 220 000 руб. и встречному иску общества к комплексу о взыскании 1 006 942 руб. 85 коп.,
установила:
комплекс обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с общества штрафа по контракту от 23.06.2014 N 93 (далее - контракт) в сумме 220 000 руб.
Общество подало встречный иск о взыскании с комплекса обеспечения по контракту в сумме 222 000 руб., задолженности за оказанные по контракту услуги в сумме 591 397 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 55 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 392 846 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе журнал N 1020 учета посещения объекта, изучили условия контракта и установили просрочку исполнения комплексом обязательств по контракту. Поскольку доказательств исполнения комплексом обязанности по оплате оказанных услуг до расторжения контракта не представлено, сумма, внесенная исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчиком не возвращена, а сам контракт 20.08.2014 расторгнут по инициативе исполнителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному комплексу "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА