ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ролси" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 (судья Евдокимов И.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 (судьи Купреенков В.А., Лазарев С.В., Сулейманова Т.В.) по делу N А60-47806/2015,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Лорри" (далее - общество Лорри) и обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси") о взыскании 89 040 285 рублей 62 копеек задолженности по арендным платежам, соответствующих сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016, иск удовлетворен частично: в пользу Администрации с общества "Лорри" взыскано 13 010 908 рублей 89 копеек задолженности и 5 821 977 рублей 64 копеек пени; с общества "Ролси" взыскано 24 691 347 рублей 44 копейки задолженности и 7 982 081 рубль 10 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о своем привлечении к солидарной ответственности, установленной договором аренды, в связи с приобретением недвижимого имущества.
Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемых актов судами допущено ошибочное толкование статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Общество "Ролси" указывает, что в договоре аренды была прямо предусмотрена солидарная ответственность только общества "Лорри" и общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", иные соарендаторы (в том числе приобредшие недвижимое имущество после заключения договора аренды) таких обязательств на себя не принимали.
Заявитель обращает внимание, что характер обязательств по договору в части оплаты арендных платежей является долевым.
Ссылаясь на дополнительное соглашение от 12.09.2014 N 2 к договору аренды, общество "Ролси" отмечает, что его обязательства по договору аренды возникли после 08.10.2014 (дата регистрации дополнительного соглашения), тогда как требования истца заявлены за период до июля 2014 года, то есть до момента вступления общества "Ролси" в названный договор.
Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание судебные акты по делам N А60-2803/2015, N А60-9304/2014, N А60-43415/2014, N А60-50124/2013, N А60-3294/2014 N А60-26570/2014, которыми, по его мнению, установлено, что именно общество "Лорри" выступало арендатором по договору аренды в спорный период, что привело к принятию противоречащих судебных актов и необоснованно освободило от ответственности солидарного должника.
По мнению общества "Ролси", к нему перешло только право пользования частью земельного участка, которую занимает приобретенная недвижимость.
Кроме того, заявитель указывает, что при взыскании неустойки судами не принята во внимание вина истца, который содействовал увеличению убытков (статья 404 Гражданского кодекса) и не применена статья 333 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, между Администрацией, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер участка 66:41:0000000:0223) от 10.05.2006 N 2-745.
Земельный участок передан для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1 к договору аренды общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" и общество "Лорри" несут солидарную ответственность за выполнение условий договора аренды земельного участка.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора аренды).
Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с 11.03.2013 перешло от общества "Лорри" к обществу "Ролси", что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47425/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Общество "Ролси" признано пользователем земельного участка с 11.03.2013.
Дополнительным соглашением от 12.09.2014 N 2 к договору аренды общество "Ролси" вступило в договор аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-475 в качестве соарендатора.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 35, 65 Земельного кодекса и учтя разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд правомерно удовлетворил частично заявленные к обществу "Ролси" требования, взыскав соответствующую задолженность по арендным платежам и пени, так как верно исходил из того, что при переходе к заявителю права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона, последний приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта.
При указанных обстоятельствах судами справедливо указано, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у нового собственника (общества Ролси) возникла обязанность на основании договора аренды, в том числе и предусмотренная пунктом 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1, по солидарной ответственности за выполнение условий договора аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ролси" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА