ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Рамазановой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Михайлова А.И., Ротарь С.Б., Шевц А.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Никитин Е.О., Шведов А.А.) по делу N А73-3995/2015,
установил:
Рамазанова Ольга Александровна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТурСервисКомфорт" (далее - общество "Компания "ТСК") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Малышевой Анне Александровне и индивидуальному предпринимателю Слепухину Сергею Александровичу (далее - предприниматель Слепухин С.С.) о:
- признании договора от 15.03.2015 аренды автосервисного комплекса, включающего: павильон по автообслуживанию - автокомплекс "Mobil-1", общей площадью 225,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 160-Д незаключенным;
- взыскании с предпринимателя Слепухина С.А. неосновательного обогащения в размере 1 996 894 рубля 26 копеек.
Определением суда от 01.03.2016 общество "Компания "ТСК" исключено из состава ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малышева Анна Александровна. Рамазанова Ольга Александровна признана лицом, несущим процессуальные права и обязанности истца, как законного представителя, действующего в интересах общества "Компания "ТСК".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 432, 424, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неприменение норм права подлежащих применению - статей 51, 183 Гражданского кодекса.
По утверждению Рамазановой О.А. заявленные по настоящему иску требования приведут к восстановлению ее нарушенных прав.
Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В подтверждение доводов об отсутствии принятия исполнения по оспариваемой сделке, заявитель указывает, что первый платеж по договору аренды произведен предпринимателем Слепухиным С.А. 16.03.2015 и был принят Малышевой А.А., что не может служить доказательством последующего одобрения сделки представляемым.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15.03.2015 общество "Компания "ТСК" (арендодатель) в лице генерального директора Малышевой А.А. и предприниматель Слепухин С.А. (арендатор) заключили договор аренды комплекса с оборудованием с полным производственным циклом.
Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, помещения, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.
Объектом аренды по договору является: павильон по автообслуживанию - автокомплекс "Mobil-1", общей площадью 980, 7 кв. м, представляющий собой пункт автотехнического центра, предназначенный для сервисного обслуживания и ремонта автомобилей; автомойка, комплекс общей площадью 225, 6 кв. м, представляющий собой пункт мойки грузовых и легковых автотранспортных средств и действующие как имущественные комплексы с завершенным производственным циклом, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 160-Д (пункта 1.2 договора).
Пунктами 2.10, 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость пользования комплекса с оборудованием, переданным в пользование арендатору, за полный срок его аренды - 11 месяцев, составляет 660 000 рублей, соответственно стоимость аренды за каждый месяц составляет 60 000 рублей, при этом в эту стоимость входит оплата текущих расходов за потребленные услуги коммунальных и иных служб городского хозяйства: электро и теплоэнергия, вода питьевая и техническая, канализация, вывоз мусора, телефон и др. Сумма арендной платы выплачивается в следующем порядке: первый платеж производится в качестве предоплаты за три месяца в размере 180 000 рублей, следующие платежи помесячно. Оплата аренды осуществляется арендодателем путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 30-го числа каждого календарного месяца.
Срок действия договора установлен в течение 11-ти месяцев с момента его подписания, договор прекращает свое действие по истечении 11-ти месяцев (пункту 12.2 договора).
Как установили суды, до 22.07.2014 единоличным исполнительным органом общества "Компания "ТСК" являлась Рамазанова О.А.
Решением собрания участников общества "Компания "ТСК" от 22.07.2014 генеральным директором избрана Малышева А.А., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу N А73-10440/2014, решение участников общества "Компания "ТСК" от 22.07.2014 об избрании генеральным директором общества Малышевой А.А. признано недействительным, а также признана недействительной регистрационная запись, внесенная 29.07.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска за государственным регистрационным номером 2142721050492 на основании решения участников общества от 22.07.2014.
Ссылаясь на то, что договор аренды подписан Малышевой А.А. при отсутствии у нее соответствующих полномочий на заключение каких-либо сделок от имени общества "Компания "ТСК", сделка совершена при злоупотреблении правом сторон, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Рамазанова О.А. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 183 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе установив, что сделка заключенная неуполномоченным лицом, была в последующем одобрена правомочным представителем арендодателя (общества "Компания "ТСК").
Следует также согласиться с выводами судебных инстанций о том, что избранный истцом способ защиты права не отвечает целям восстановления его нарушенных прав и законных интересов.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Рамазановой Ольги Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА