ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мастеровой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А41-16346/19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мастеровой Светлане Вячеславовне (г. Химки Московской обл., далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, из которых: 10 000 руб. за изображение логотипа "Сказочный патруль", 10 000 руб. за изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. за изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. за изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. за изображение персонажа "Снежка", а также расходов по оплате стоимости товара в размере 380 руб., почтовых расходов в размере 194 руб., расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неверное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 401, 1229, 1234, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительного права путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображений персонажей "Аленка", "Маша", "Снежка", права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
Размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и не превысил минимальный размер за каждое нарушение (по 10 000 руб. за 5 фактов нарушения).
Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела суды не усмотрели.
Выводы судов соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мастеровой Светланы Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ