ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфин" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу N А40-197783/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфин" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 18.09.2013 N М-05-043244 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:85 площадью 4 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, стр. 2, 3,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 21.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 постановление от 29.04.2019 отменено, решение от 21.12.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 18.09.2013 заключен договор аренды N М-05-043244 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:85 площадью 4 498,66 кв. м, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и строений торгового комплекса "Зябликово", сроком до 06.08.2062.
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлены акты о подтверждении факта сноса самовольных построек от 10.11.2017 N 9055886 и N 9055888.
Поскольку спорный земельный участок не может быть использован обществом для целей, указанных в договоре аренды в связи со сносом расположенных на нем строений, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 18.09.2013 N М-05-043244, суд первой инстанции признал факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи со сносом принадлежащих ему объектов недвижимости, и, руководствуясь статьей 235, пунктами 1, 2 статьи 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у общества прекратилось право собственности на эти объекты, пришел к выводу о том, что подлежит прекращению и возникшее у него в силу ранее действовавших статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором были расположенные указанные здания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Асфин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА