ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-117986/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - Общество) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания) о взыскании 9 178 838 руб. 71 коп. задолженности, 1 835 767 руб. 34 коп. неустойки, 2 195 121 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, в рамках договора от 20.12.2006 N П-61/06 (далее - договор), заключенного между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (подрядчик, далее - Центр), последний выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 91 788 367 руб. 18 коп., которые заказчиком оплачены частично.
На основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1, заключенного по результатам торгов между Центром (находящимся в процедуре банкротства) и Обществом, права требования по договору перешли к Обществу.
Конкурсный управляющий Центром уведомил Компанию о состоявшейся уступке прав требований.
Общество 12.12.2016 направило Компании претензию исх. N 2 с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов.
Компания оставила претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 91 788 367 руб. 18 коп., принятия их результата заказчиком без замечаний и частичной оплаты с удержанием 10% от стоимости каждого этапа, отметив, что условиями договора не предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы, а условие об окончательной оплате поставлено в зависимость от действий третьих лиц, то есть не обладает признаком неизбежности, проверив и признав правильным расчет неустойки и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о пропуске Обществом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих прерывание течения такого срока.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА