ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дроботун Геннадия Александровича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 по делу N А26-2939/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Хинеев Александр Петрович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования размере 1 282 889 рублей 33 копеек - процентов за пользование заемными средствами по договору от 28.03.2008 за период с 01.04.2014 по 18.05.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018, требование Хинеева А.П. в размере 1 280 610 рублей 67 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования в части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Хитнеева А.П. не погашена в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении части требования.
Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции относительно течения сроков исковой давности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы заявителя, в том числе о пропуске Хинеевым А.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дроботун Геннадию Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК