ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу N А83-2874/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по тому же делу
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (г. Керчь, далее - порт) к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (г. Ялта, далее - общество) о взыскании 100 344 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Как установлено судами, основанием обращения порта в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом (фрахтовладельцем) обязательств по оплате оказанных портом услуг по швартовке судна и пользование гидротехническими сооружениями в период навигации 2015 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Перечнем услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, Перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым", суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за использование гидротехнических сооружений, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за использование гидротехнических сооружений.
Приведенные заявителем доводы касаются фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ