ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 306-ЭС16-8978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2016 по делу N А06-10873/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирзабеков Артем Армавирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне о взыскании 590 843 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 рублей 11 копеек.
Предприниматель Самойлова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя Мирзабекова А.А. 569 212 рублей 86 копеек основного долга и 174 181 рубля 34 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пастухова Т., Пастухов О., Головащенко И., Головащенко М., Доронцев В.В., Доронцева Л.Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с предпринимателя Мирзабекова А.А. в пользу предпринимателя Самойловой Т.Н. взыскано 166 761 рубль 09 копеек. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 306-ЭС16-8978 отказано предпринимателю Самойловой Т.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2016 первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя Самойловой Т.Н. в пользу предпринимателя Мирзабекова А.А. взыскано 590 843 рубля неосновательного обогащения и 3 248 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части требования предпринимателя Самойловой Т.Н. о взыскании агентского вознаграждения в сумме 400 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель Самойлова Т.Н. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Предпринимателем Мирзабековым А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом доводов отзыва на жалобу не установлено.
При новом рассмотрении дела суды установили, что ИП Самойлова Т.Н. привлечена туроператором к реализации туристского продукта в качестве турагента, который, в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором - ИП Мирзабекова А.А. посредством субагентского договора.
В соответствии с платежными поручениями с расчетного счета ИП Мирзабекова А.А. на счет ИП Самойловой Т.Н. перечислены денежные средства в сумме 494 075 рублей за морской круиз по счету от 03.04.2014 N 20 и в сумме 96 768 рублей в счет оплаты по агентскому договору за Доронцеву.
Между тем судами установлено, что договор от 19.11.2013 N 003354 об оказании туристских услуг стоимостью 549 000 рублей заключен между ИП Самойловой Т.Н. и туристами Пастуховым О.Б., Головащенко М.
Согласно приходным кассовым ордерам от 19.11.2013 N 31, от 20.11.2013 N 39 туристы оплатили ИП Самойловой Т.Н. денежные средства за тур - круиз: Головащенко М. - 83 000 рублей, Пастухов О.Б. - 6 000 рублей.
В соответствии с заявками - подтверждениями брони к договорам ИП Самойловой Т.Н. забронирован тур. Платежным поручением ИП Самойловой Т.Н. на счет туроператора ООО "Морской круизный центр Нептун" перечислены денежные средства в сумме 494 025 рублей в счет оплаты указанного тура.
Также между ИП Самойловой Т.Н. и Доронцевым В.В., Доронцевой Л.Н. заключен договор от 09.01.2014 N 002491 об оказании туристических услуг. Согласно подтверждению брони и уведомлению от 27.03.2014 турагентом - ИП Самойловой Т.Н. забронирован тур по туристам Доронцевой Л.Н., Доронцеву В.В. Платежным поручением ИП Самойловой Т.Н. на счет туроператора ООО "Туртранс-Вояж" перечислены денежные средства в сумме 96 768 рублей в счет оплаты указанного тура.
Поскольку договоры с туристами были заключены ИП Самойловой Т.Н. самостоятельно, то обязательств по оплате этих туров у субтурагента ИП Мирзабекова А.А. не имелось.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ИП Самойловой Т.Н. неосновательно сбереженных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что у ИП Самойловой Т.Н. не имелось договорных отношений с названными в судебных актах туристами; в заключенном субагентском договоре отсутствуют условия, в соответствии с которыми Самойлова Т.Н. в отсутствие договорных отношений с туристами самостоятельно по собственной инициативе оплачивает их туры туроператору; факт несения Самойловой Т.Н. расходов по исполнению договора на оказание туристических услуг не доказан.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА