ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу N А34-10575/2017 по иску общества к администрации Частоозерского района (далее - администрации) о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, с администрации в пользу общества взыскано 350 383 руб. основного долга, 124 407 руб. 60 коп. пени, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 05.07.2013 между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием у муниципального заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 13.07.2018, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, руководствуясь статьями 702, 708, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость некачественно выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что уменьшение общей стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ не может быть квалифицировано как зачет взаимных требований; в рассматриваемом случае с учетом факта введения в отношении общества процедуры внешнего управления и отсутствия доказательств принятия им мер к устранению выявленных недостатков, суды соотнесли взаимные предоставления сторон по контракту, определив сальдо встречных обязательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА