ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-9248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭмАй-Индастри" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 по делу N А36-13232/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмАй-Индастри" о взыскании 72 867 888 руб. 63 коп., в том числе, 54 755 534 руб. 71 коп. суммы предварительной оплаты по контракту от 23.05.2008 N 643/05757665/1860098, 18 112 353 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 28.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А36-13232/2016 было истребовано из Арбитражного суда Липецкой области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 395, 431, 454, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что товар, указанный в контракте "В", подлежал поставке не позднее 10.05.2013.
Поставка ответчиком товара по контракту "В" была обусловлена только уплатой авансового платежа, что истцом было выполнено - истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 40% контракта "В" - 54 755 534 руб. 71 коп., данный факт установлен судами и ответчиком не оспаривался. Доказательств поставки оборудования, указанного в контракте "В" или возврата истцу предварительной оплаты товара в сумме 54 755 354 руб. 71 коп., ответчиком не представлено.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, проверив расчет процентов и признав его верным, суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 28.08.2017 в сумме 18 112 353 руб. 92 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмАй- Индастри" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ