ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лаптева Валерия Владиславовича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу N А60-14265/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Шулякова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншинс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, совершенной между Лаптевым В.В. и Степаненко Ольгой Викторовной 04.09.2017, применении последствий недействительности в виде возврата переданного по ней имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными лицами безвозмездно и в отсутствие согласия финансового управляющего с целью причинения вреда кредиторам посредством вывода ликвидного имущества от обращения на него взыскания, при этом правомерно применив последствия ее недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лаптеву Валерию Владиславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК