ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 г. N 308-ЭС20-11614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А63-19200/2018 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 27.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к муниципальному образованию городского округа города-курорта Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодск о взыскании 45 439 руб. 32 коп. задолженности за отопление и 21 647 руб. 70 коп. пени, 113 783 руб. 36 коп. задолженности за горячую воду и 55 609 руб. 01 коп. пени (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс",
установил:
принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 12.11.2019.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований для взыскания стоимости поставленной в МКД тепловой энергии с собственника помещения при управлении таким домом управляющей организацией.
Изложение в жалобе нормативных основ отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами предполагает установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При разрешении спора судами учтено как наличие у третьего лица отношений с истцом по поставке тепловой энергии в целях СОИ, так и самостоятельное перечисление потребителями истцу платы за внутриквартирное потребление.
Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ