ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 г. N 306-ЭС20-10350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Александровича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А12-30260/2019 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по тому же делу
по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее - администрация района) к администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района (далее администрация поселения), индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 12.09.2016 земельного участка площадью 3322 +/- 40 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, п. Киляковка, ул. Зеленая, 2 "в", заключенного между администрацией поселения и предпринимателем, об обязании предпринимателя возвратить в собственность муниципального образования - Среднеахтубинский муниципальный район указанный земельный участок площадью 3322 +/- 40 кв. м,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 130, 166, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.3, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 34, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что возведенная предпринимателем на спорном земельном участке асфальтобетонная площадка (автопарковка) площадью 7,5 кв. м, зарегистрированная за предпринимателем на праве собственности, относится к замощению, не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, не относится к недвижимости, площадь приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи земельного участка в 440 раз превышает площадь участка, занятого автопарковкой и необходимого для ее использования, в связи с чем признал заключенный между предпринимателем и администрацией поселения без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка, занятого спорным объектом, недействительным (ничтожным), обязав возвратить спорный участок в собственность муниципального образования района. При этом апелляционный суд учел действующие на момент совершения сделки в отсутствие генерального плана правила землепользования и застройки.
Доводы предпринимателя о предоставлении спорного участка площадью 3322 кв. м для строительства и последующей эксплуатации автопарковки площадью 7,5 кв. м, о необоснованном выводе апелляционного суда о соответствии правил землепользования и застройки генеральному плану, принятому в 2017 году, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА