ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 г. N 305-ЭС19-7294(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А41-10359/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 28.12.2018 конкурсным управляющим должника Коротких Ириной Сергеевной, договора купли-продажи от 28.12.2018 N КУ2018/1, заключенного по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней. Общество также просило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения норм действующего законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, заключении сделки по итогам последних, а также прав и законных интересов должника, кредиторов и непосредственно заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК