ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12432
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - общество "Риквэст-Сервис") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу N А56-112235/2017 по иску общества "Риквэст-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Сервис" о взыскании 22 854 510 руб. 30 коп. задолженности за переданный товар и 6 580 480 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 28.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, с 29.03.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска),
установил:
решением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 и постановлением суда округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 161, 162, 454, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие договора поставки и иных доказательств, которые подтверждали бы факты заключения договора и получения ответчиком товара, пришли к выводу о том, что указанные расходные накладные являются недостоверными доказательствами передачи спорного товара ответчику, поскольку не позволяют определить конкретное лицо со стороны покупателя, принявшее товар, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о подтверждении факта поставки расходными накладными рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА