ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, общество "Вираж", экспедитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу N А76-26765/2015 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Челябинск" (далее - общество "Монолит-Челябинск", грузополучатель) обратилось в суд с иском к обществу "Вираж" о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции от 11.01.2014 N 18/2014 в размере 956 651 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лукьянова Евгения Владимировна, Гришакова Юлия Васильевна, Сахаров Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, решение суда первой инстанции от 31.08.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления апелляционного суда и суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, установил факт причинения обществу "Монолит-Челябинск" ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза; признал наличие вины экспедитора в возникновении ущерба, указав на отсутствие доказательств утраты спорного груза, принятого к перевозке, вследствие обстоятельств непреодолимой силы и проявления экспедитором необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; установил стоимость утраченного товара (размер ущерба).
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
В своих выводах апелляционный суд и суд округа руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК