ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-й Саркузский" (далее - ООО "1-й Саркузский", истец)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по делу N А71-11924/2018
по иску ООО "1-й Саркузский" к администрации муниципального образования "Саркузское" и к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Пчельникову И.В. о признании права собственности на объекты недвижимости: свинарник-маточник, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом N 6; навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом N 256; навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом N 13; водонапорная башня, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом N 8; водонапорная башня, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом N 7; телятник, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом N 1 а; силосная яма, надземные пути (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 8, 8.1, 12, 130, 131, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что общество "Саркуз" (продавец спорного имущества по договору от 20.12.2008 N 2) не являлось правопреемником СПК "колхоз "Советский" и обязано было произвести государственную регистрацию имущества, находящегося на его балансе.
Суды указали на отсутствие доказательств наличия права собственности общества "Саркуз" на объекты, указанные в пункте 1 договора купли-продажи от 20.12.2008 N 2 как на объекты недвижимого имущества, а также доказательств того, как и каким образом общество "Саркуз" стало обладателем указанных в пункте 1 договора купли-продажи N 2 от 20.12.2008 строительных материалов (пиломатериалов) от указанных в нем объектов.
Таким образом, общество "Саркуз" не вправе было распоряжаться данными объектами, а истец, приобретая спорное имущество не у собственника, взял на себя риск невозможности в дальнейшем приобрести на такое имущество право собственности.
Кроме того, суды отметили, что предметом договора от 20.12.2008 N 2 являлись строительные материалы (пиломатериалы), оставшиеся от спорных объектов, а не сами объекты, на которые истец просит признать право собственности.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "1-й Саркузский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА