ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу N А40-154780/2019 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению предприятия об отмене решения третейского суда от 29.04.2019 по делу N А0016-19, вынесенного по результатам арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением Отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли,
по встречному заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 заявление ФГУП "Приборостроительный завод" удовлетворено, решение третейского суда от 29.04.2019 по делу N А0016-19 отменено. Встречное заявление АО "Концерн Росэнергоатом" возвращено без рассмотрения со ссылкой на его территориальную неподсудность Арбитражному суду города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 определение суда в части удовлетворения требований предприятия отменено, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 29.04.2019 по делу N А0016-19 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП "Приборостроительный завод" просит постановление кассационного суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, 29.04.2019 составом арбитража (третейского суда) в лице коллегии арбитров Щербакова В.Н. (председатель состава), Лахно П.Г. и Пироговой Е.С. при администрировании арбитражного разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением Отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли вынесено арбитражное решение по делу N А0016-19 о взыскании с ФГУП "Приборостроительный завод" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" 10 366 966 рублей 70 копеек неустойки по договору поставки N 9/25058-Д/ОКО-5-01 от 27.03.2017.
Предприятие обжаловало данное решение в арбитражный суд на том основании, что доверенность представителя Терпугова С.С., действовавшего от лица АО "Концерн Росэнергоатом" при заключении арбитражного соглашения (дополнительное соглашение N 1/1 от 18.01.2018 к договору поставки), не содержала специального полномочия на передачу дела на рассмотрение третейского суда.
Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную позицию поддержал.
Суд кассационной инстанции, отменяя в части определение суда, указал на ошибочное применение им положений указанной нормы.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на передачу дела в третейский суд.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и федеральным законом.
Поскольку арбитражным процессуальным законодательством регулируются вопросы судопроизводства в арбитражном суде, кассационный суд пришел к правомерному выводу, что полномочие на передачу дела в третейский суд, специально оговариваемое в доверенности представителя в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится исключительно к полномочию на заключение соглашения, предусмотренного частью 6 статьи 4 кодекса.
В то же время, Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение.
Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности Терпугова С.С., позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
В кассационной жалобе ФГУП "Приборостроительный завод" указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО "Концерн Росэнергоатом" в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества - руководителем филиала "Балаковская атомная станция" Бессоновым В.Н., действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у Бессонова В.Н. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона.
Доверенность, выданная генеральным директором АО "Концерн Росэнергоатом" на имя заместителя генерального директора - руководителя филиала "Балаковская атомная станция" Бессонова В.Н., уполномочивающая его представлять интересы общества перед государственными органами с правом подписи предназначающихся для этих органов документов, имеется в материалах электронного дела, размещенного на сайте kad.arbitr.ru.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражное соглашение имеет характер арбитражного процессуального соглашения и должно подчиняться требованиям арбитражного процессуального законодательства, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном кассационным судом нарушении.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА