ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-1361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (г. Соликамск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу N А50-3208/2016 по иску общества к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (г. Соликамск; далее - завод) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к заводу о взыскании 4 625 156 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 172 732 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 191, 194, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что к моменту обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности истек. В связи с этим суды отказали обществу в иске.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, направленные на исчисление срока с иной даты, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА