ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" (истец, общество, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-59752/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (г. Москва) о взыскании 22 611 740 рублей 22 копеек стоимости оборудования, а также 228 133 рублей 32 копеек убытков при участии общества с ограниченной ответственностью "Норвитт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 17 174 518 рублей 6 копеек стоимости оборудования, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных, содержащих выводы, противоречащие установленным обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Предметом настоящего дела является взыскание стоимости поставленного и смонтированного истцом (подрядчиком) в рамках договора подряда от 25.11.2014 N 02/ПРЕСС оборудования на объекте ответчика (клиента) и убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью товара и полученной за него от нового покупателя суммой.
Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили невозможности продажи оборудования по согласованной договором подряда от 25.11.2014 N 02/ПРЕСС цене, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков.
Также у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании долга за оборудование в полном объеме, учитывая установленный факт вывоза истцом его части с территории ответчика.
Изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе доводам дана правовая оценка окружным судом.
Иное видение подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технопресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА