ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 305-ЭС20-439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михайленко Петра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу N А40-118437/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" (далее - должник) общества с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" и "Аграриум" (далее - общества "КомандорСтрой" и "Аграриум") с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) денежных требований, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 требование общества "Аграриум" в размере 10 653 483 руб. 90 коп. основного долга, 428 257 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 579 руб. 09 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; производство по требованию общества "Аграриум" в части 26 901 876 руб. 96 коп. прекращено; требование общества "КомандорСтрой" в размере 82 473 руб. 55 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; производство по требованию общества "КомандорСтрой" в части 29 428 984 руб. 61 коп. прекращено.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа от 20.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайленко П.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления кредиторы ссылались на наличие требования к должнику, возникшего из договора подряда и частично уступленного в пользу общества "Аграриум" на основании договора.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда в спорном размере, а также образования неустойки, вызванной нарушением должником принятых на себя обязательств по названному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на текущих характер части заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся необоснованности вывода судов о текущем характере части требований, рассматривались судами, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ