ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу N А44-12126/2017
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания) к обществу о взыскании 90 498 310,58 руб. неосновательного обогащения,
(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" и "Новгородское ДРП", Министерство инвестиционной политики Новгородской области),
установил:
решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящем делу, ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности за потребленную с 31.12.2016 по 11.09.2017 электрическую энергию. Долг рассчитан с учетом факта неучтенного (бездоговорного) потребления энергоресурса, выявленного при проведении работниками истца проверки, по результатам которой составлялся акт, подписанный представителем общества без возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта допущенного ответчиком неучтенного потребления электроэнергии в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета долга. Судами отмечено, что упомянутый акт о бездоговорном потреблении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. Доказательств, достоверно подтверждающих факт энергоснабжения по правилам договорного потребления, ответчик не представил.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ