ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Северстрой" (далее - концерн) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу N А60-48217/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сталь" (далее - общество) к концерну о взыскании 593 059 руб. 15 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи материалов от 24.02.2016 N 1, 81 842 руб. 16 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 1 500 000 руб. неустойки по договору субподряда от 24.08.2015 N 3Д-12/2015 за период с 01.07.2016 по 16.07.2016,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с концерна в пользу общества взыскано 383 753 руб. 23 коп. долга и 53 968 руб. 38 коп. неустойки за период с 28.05.2016 по 26.08.2016, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2017, решение суда первой инстанции изменено, иск общества удовлетворен, с концерна в пользу общества взыскано 593 059 руб. 15 коп. долга, 81 842 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Стэкстрой" (продавец) и концерном (покупатель) 24.02.2016 был заключен договор N 1 купли-продажи материалов.
Впоследствии между ООО "Стэкстрой" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.08.2016 N 2, согласно условиям которого общество приобрело право требования с концерна 593 059 руб. 15 коп. долга, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора от 24.02.2016 N 1.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на неисполнение концерном обязательств по оплате товара в полном объеме.
Концерн обратился со встречным иском к обществу, ссылаясь на нарушение обществом "Стэкстрой" (субподрядчиком) сроков выполнения работ по договору от 24.08.2015 N 3Д-12/2015.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что концерну по договору от 24.02.2016 N 1 был поставлен товар на сумму 593 059 руб. 15 коп., оплата которого не произведена, и, руководствуясь статьями 506, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с концерна суммы долга и неустойки.
Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание решение суда по делу N А60-48216/2016, руководствуясь статьями 708, 711, 715, 718, 740, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у концерна права на взыскание неустойки по встречному иску ввиду начисления неустойки за период, когда правоотношения сторон были прекращены и у общества отсутствовали обязательства по выполнению работ.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Северстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА