ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Геруса Геннадия Николаевича (далее - Герус Г.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 по делу N А66-15430/2015 о несостоятельности(банкротстве) гражданки Соболевой Ольги Анатольевны (далее - должник, Соболева О.А.),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017, реализация имущества должника завершена, Соболева О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Герус Г.Н. просит отменить указанные судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.4, 213.7, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выявив признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установив отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необходимости завершения реализации имущества должника, применив правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Апелляционный суд и суд округа поддержали указанные выводы суда первой инстанции, констатировав отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита или сокрытие им какого-либо имущество.
Выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Герус Геннадию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК