ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А12-426/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о внесении изменений в договор от 28.12.2015 N 372 аренды земельного участка в части вида разрешенного использования, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3544 кв. м с кадастровым номером 34:34:040012:229 с разрешенным использованием "для размещения стоянок городского транспорта", с местонахождением: Волгоградская область, Волгоград, Бакинская ул., д. 8, в границах, указанных в кадастровой паспорте участка "для размещения стоянок городского транспорта", а пункт 1.2 в следующей редакции: "на участке имеется: размещение стоянки городского транспорта, нежилое, площадью 966,8 кв. м".
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.03.2017 удовлетворил иск.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.06.2017 и от 19.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания судебных актов, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.12.2015 заключили договор N 372 аренды земельного участка площадью 3544 кв. м с кадастровым номером 34:34:040012:229, расположенного по адресу: Волгоград, Бакинская ул., д. 8, находящегося в собственности Волгоградской области, для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.
Общество, получив в июле 2016 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на расположенный на участке объект недвижимости "размещение стоянки городского транспорта, нежилое, площадью 966,8 кв. м", обратилось в Комитете с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка.
Поскольку Комитет отказался внести по заявлению арендатора изменения в договор аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Суд исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу без процедуры аукциона в связи с нахождением на участке здания маслосклада, материального склада, механической мастерской; Общество не представило доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований законом оснований в судебном порядке требовать от арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка, а также не доказало, что спорный участок и расположенный на нем объект недвижимости фактически используется им для стоянки городского транспорта.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА