ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А12-55300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" (далее - Завод) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, указанном в иске (пресс гидравлический, ленточнопильный станок, ножницы листовые, сварочные полуавтоматы), путем обеспечения доступа к данному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями Общества, а в случае невозможности такой передачи - о взыскании стоимости этого имущества (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001", по встречному иску Завода к Обществу о признании незаключенным договора хранения с правом пользования от 30.05.2014 N 1/30/14,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 393, 432, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие между Обществом (поклажедателем) и Заводом (хранителем) правоотношений по договору хранения с правом пользования от 30.05.2014 N 1/30/14. Учитывая условия заключенного сторонами договора хранения, наличие подписанных сторонами актов, подтверждающих факт передачи спорного имущества хранителю, отсутствие доказательств возврата последним данного имущества, суды признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказали.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле собственника имущества отклоняется, поскольку из принятых по делу судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и законные интересы этого лица.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА