ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 304-КГ17-16452
Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2018.
Полный текст определения изготовлен 12.02.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по делу N А46-18381/2016 Арбитражного суда Омской области
по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 065S19160004920.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 065S19160004920.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде начисления финансовой санкции в размере 96 250 рублей; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде начисления финансовой санкции в размере 182 875 рублей; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2017 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с пенсионного фонда в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с пенсионного фонда в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 09.01.2018 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Выявив несвоевременное представление учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, пенсионный фонд составил акт от 27.10.2016 N 065S18160004861 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
По результатам рассмотрения указанного акта с учетом представленных учреждением возражений по факту выявленного нарушения, пенсионный фонд вынес решение от 13.12.2016 N 065S19160004920 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 192 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, учреждение оспорило его в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании положений Закона N 27-ФЗ учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых оно уплачивает страховые взносы.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован главой 6 Закона N 212-ФЗ.
В силу положений части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в действующей до 01.01.2015 редакции) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.
При этом статьей 44 Закона N 212-ФЗ был предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к ответственности.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона N 212-ФЗ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения учреждением не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к учреждению штрафа в 2 раза до 96 250 рублей, признав недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к учреждению штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае снизить размер назначенного учреждению штрафа более чем в два раза - до 9 625 рублей. В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения учреждения к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде начисления финансовой санкции в размере 182 875 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал учреждению, а также взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные учреждением за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на пенсионный фонд, и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в соответствующей части. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в отсутствие у пенсионного фонда полномочий устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и учитывать такие обстоятельства при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, притом что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судом судебного акта о снижении размера назначенного штрафа за совершенное правонарушение в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, а сам судебный акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Правомерно привлекая учреждение к ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения учреждению упомянутых судебных расходов.
Однако указанные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции неправомерно освободил пенсионный фонд от бремени возмещения учреждению упомянутых судебных расходов, возложив эти расходы на учреждение.
Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции в указанной части - оставлению в силе.
Учитывая результат рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на пенсионный фонд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации подлежит возврату учреждению из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по делу N А46-18381/2016 Арбитражного суда Омской области в части распределения судебных расходов отменить, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).
Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.03.2017 N 46 за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2017 N 2413 за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
М.В.ПРОНИНА
Д.В.ТЮТИН