ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Утояна Рустама Морофовича и индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу N А67-943/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Утояну Рустаму Морофовичу (г. Томск) о взыскании денежных средств
по иску индивидуального предпринимателя Утояна Рустама Морофовича к индивидуальному предпринимателю Охотникову Игорю Владимировичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
установил:
с учетом объединения дел N А67-943/2016, А67-1287/2016, А67-5854/2016 и изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Томской области рассмотрены следующие исковые требования индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича (далее - Охотников И.В.) к индивидуальному предпринимателю Утояну Рустаму Морофовичу (далее - Утоян Р.М., утратил статус индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре предпринимателей от 10.07.2017 N 417703100383867) о взыскании 2 715 189 руб. 90 коп. по договору аренды нежилых помещений от 05.06.2014, в том числе 1 831 612 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период сентября 2014 года по июль 2015 года, 466 636 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 77 950 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 5 936 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты коммунальных платежей, 333 053 руб. 77 коп. упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы за 60 дней аренды; 9 000 000 руб. задолженности и 769 173 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2015 по 24.06.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, всего 12 484 363 руб. 15 коп., а также исковые требования Утояна Р.М. к Охотникову И.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 и взыскании 6 368 384 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 368 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 24.02.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования Охотникова И.В. удовлетворены частично. С Утояна Р.М. в пользу Охотникова И.В. взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 769 173 руб. 25 коп. процентов, 66 842 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 836 015 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Утояна Р.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Утоян Р.М. и Охотников И.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Утояна Р.М. о признании расторгнутым договора купли-продажи от 18.06.2014 и взыскании уплаченной по нему суммы, и, удовлетворяя требования Охотникова И.В. в части взыскания долга по указанному договору и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 223, пунктом 2 статьи 224, пунктом 1 статьи 556, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также учли, что к моменту заключения договора купли-продажи спорные нежилые помещения уже находились во владении у Утояна Р.М. на основании заключенного между сторонами ранее договора аренды. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи - 18.06.2014 нежилые помещения признаются переданными Утояну Р.М. как покупателю, а обязанность продавца по их передаче покупателю - исполненной.
Таким образом, установив, что договор купли-продажи не содержит условий о допустимости его расторжения в одностороннем порядке по требованию какой-либо стороны, и принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неисполнения покупателем предусмотренной договором обязанности по оплате товара и отсутствие у Утояна Р.М. препятствий к владению и пользованию помещениями, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Утояна Р.М., вытекающих из названного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Охотникова И.В. о взыскании на основании договора аренды долга по арендной плате за период с сентября 2014 до 24.07.2015, договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, суды правомерно исходили из обстоятельств прекращения между сторонами арендных отношений в связи с заключением ими договора купли-продажи этих же нежилых помещений. Отказывая в требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, которую бы арендодатель получил при соблюдении арендатором 60-дневного срока уведомления о расторжении договора аренды, суды исходили из отсутствия досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а отклоняя иск в части взыскания долга по коммунальным услугам и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришел к выводу о том, что в части доказанного объема услуг они ответчиком оплачены, а в остальной части истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, их объема.
Основанные на ином толковании норм материального права, доводы, приведенные Утояном Р.М. и Охотниковым И.В. в кассационных жалобах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Утояна Рустама Морофовича и индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА