ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Абакан, далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2017 по делу N А74-16136/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2017 по тому же делу
по иску государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (г. Абакан) к обществу "Стройсервис" о взыскании 408 701 рубля 41 копейки неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2017, иск удовлетворен.
Общество "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2016 по делу N А74-8212/2016 установлены обстоятельства расторжения договора аренды и освобождения истцом спорного помещения 29.03.2016, суды пришли к выводу, что излишне уплаченная арендная плата в сумме 260 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, удовлетворили иск в этой части.
Также, удовлетворяя требования арендатора о взыскании 148 701 рубля 41 копейки, суды, применив положения статей 308, 616, 421, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", установили, что включение в договор аренды условия о возложении на арендатора бремени несения коммунальных расходов, прямо противоречащее конкурсной документации, является недействительным, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном удержании арендодателем перечисленных арендатором денежных средств в размере, превышающем сумму, определенную договором.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ