ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 303-ЭС17-20158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу N А51-24870/2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранд Шиппинг" и открытому акционерному обществу "Анадырский морской порт" о взыскании 746 999 рублей 56 копеек убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", обществ с ограниченной ответственностью "Сатурн", "МаринТЭК", "Берингпромуголь", государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотоптторг",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления требования к ненадлежащим ответчикам.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2017 отменил решение от 07.02.2017 и удовлетворил иск за счет общества "Гранд Шиппинг", отказав в удовлетворении иска к обществу "Анадырский морской порт".
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.09.2017 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и оставил в силе решение от 07.02.2017.
В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит о пересмотре решения и постановления окружного суда как незаконных, ссылаясь на то, что ответственным за возмещенные убытки является общество "Гранд Шиппинг" как судовладелец, не оформивший надлежащим образом документы на перевозку застрахованного груза.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.
Суды установили, что истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю - обществу "Берингпромуголь", следовательно, ему перешли права последнего к ответственному за убытки лицу.
Суды установили, что застрахованное имущество повреждено в процессе перевозки, договор о которой оформлен коносаментом от 06.10.2014 N 2901.
Однако согласно коносаменту ответчики не являлись перевозчиками застрахованного груза, следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал их ответственными за возмещенные в связи с повреждением застрахованного имущества убытки, а окружной суд - оставил решение в силе.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА